新聞稿
香港天主教正義和平委員會
委託
香港大學民意研究計劃進行
《家長對「校本管理條例」認知調查》
一、研究背景
近日,因校本管理立法而引發的爭論,成了教育界最關心的議題,其中條例草案建議以立法方式規定所有中、小學成立法團校董會,以加重教師、家長等的角色一項,更是各界所爭辯的焦點之一。根據條例草案,家長代表作為法團校董會的成員,具有法律權力,可決策學校事務,包括人事、財務等,但與此同時,他們亦要承擔因沒有履行指明職責而引致的刑事法律責任。究竟有多少家長知悉其在法團校董會的權利和責任?家長對條例草案內容的認知程度如何?為探討家長對《2002年教育(修訂)條例草案》(簡稱《校本管理條例》)的認知程度,本會委託香港大學民意研究計劃,於5月10至12日,以電話訪問方式進行了一項《家長對「校本管理條例」認知調查》,成功訪問了523名有子女就讀於中小學並操粵語之家長。調查回應率為82.5%,抽樣誤差少於2.2%。
二、主要調查結果
2.1 是否有聽過《校本管理條例》
調查結果顯示,接近五成(48.9%)被訪者「完全冇聽過」《校本管理條例》的內容,而「有聽過,但內容就唔清楚」的有四成三(43.6%),「有聽過,並且知道吓條例既內容」的只佔百份之五(5.4%)【參附件表三】。
2.2 對《校本管理條例》的認知程度
A. 是否知悉哪些人士將來可以加入法團校董會
教師代表:根據條例草案,教師代表是可以加入法團校董會。但調查結果顯示,在有聽過《校本管理條例》的被訪者中,有三成三(33.2%)表示,不清楚教師代表是否可加入法團校董會,或錯誤地以為教師代表不可以加入法團校董會。家長代表:同樣地,根據條例草案,家長代表是可以加入法團校董會,但調查結果顯示,在有聽過《校本管理條例》的被訪者中,有接近三成(28.9%)表示,不清楚家長代表是否可加入法團校董會,或錯誤地以為家長代表不可以加入法團校董會。至於校友代表,根據條例草案,校友代表是可以加入法團校董會,但調查結果顯示,即使有聽過《校本管理條例》的被訪者,當中卻有接近六成(57.8%)表示,不清楚校友代表是否可加入法團校董會,或錯誤地以為校友代表不可以加入法團校董會【表一】。
表一:就你所知,係校本管理條例下,將來有以下邊D人可以加入法團校董會?
|
教師代表 |
|
家長代表 |
|
校友代表 |
|
||||
|
百份比(%) |
|
百份比(%) |
|
百份比(%) |
|
||||
可以 |
66.8 5.1) |
|
|
71.1 |
|
|
42.2 |
|
|
|
唔可以 |
5.1 |
) |
|
7.8 |
) |
|
14.8 |
) |
|
|
唔清楚 |
28.1 |
) 33.2 |
|
21.1 |
)
28.9 |
|
43.0 |
) 57.8 |
|
|
合計 |
100.0 |
|
|
100.0 |
|
|
100.0 |
|
|
|
【只問聽過「校本管理條例」人士,基數=256】
B. 是否知悉哪類學校將受《校本管理條例》所規管
資助學校:根據條例草案,資助學校將受條例所規管。但調查結果顯示,在有聽過《校本管理條例》的被訪者中,有三成三(33.6%)表示,不清楚條例的規管範圍是否包括資助學校,或錯誤地以為資助學校不包括在條例的規管範圍內【表二】。
直資學校:根據條例草案,直資學校將不受條例所規管,但調查結果顯示,即使有聽過《校本管理條例》的被訪者,當中卻有七成三(73.1%)表示,不清楚條例的規管範圍是否包括直資學校,或錯誤地以為直資學校包括在條例的規管範圍內。
官立學校:根據條例草案,官立學校將不受條例所規管,但調查結果顯示,在有聽過《校本管理條例》的被訪者中,只有百份之七(7.0%)能正確指出官立學校將不受條例所規管。換言之,高達九成三(93.0%)有聽過條例的被訪者,不清楚條例的規管範圍是否包括官立學校,或錯誤地以為官立學校包括在條例的規管範圍內【表二】。
表二:咁你知唔知校本管理條例既規管範圍,將會包括以下邊類學校?
|
資助學校 |
|
直資學校 |
|
官立學校 |
|
||||
|
百份比(%) |
|
百份比(%) |
|
百份比(%) |
|
||||
包括 |
66.4 5.1) |
|
|
33.6 |
) |
|
62.1 |
) |
|
|
唔包括 |
3.5 |
) |
|
27.0 |
|
|
7.0 |
|
|
|
唔清楚 |
30.1 |
)
33.6 |
|
39.5 |
)
73.1 |
|
30.9 |
) 93.0 |
|
|
合計 |
100.0 |
|
|
100.0 |
|
|
100.0 |
|
|
|
【只問聽過「校本管理條例」人士,基數=256】
C. 是否知悉需要負上法律責任
根據條例草案,因沒有履行指明職責而引致的校董刑事法律責任,會施加於法團校董會的每名校董身上。然而,調查結果卻顯示,在有聽過《校本管理條例》的被訪者中,只有百份之五(5.1%)能正確指出如校董會及其成員沒有履行指明職務,便需負上刑事法律責任,而答「唔使負上法律負任」或「唔清楚」的分別佔一成七(16.8%)及四成一(41.8%)【參附件表六】。
D. 是否知悉如學校管理未能令人滿意政府可用何種方式介入
調查結果顯示,在有聽過《校本管理條例》的被訪者中,有七成四(74.3%)表示,不清楚如果學校管理未能令人滿意,政府可用何種方式介入,有一成(10.5%)認為政府可「派員入駐學校」,有百份之四(4.3%)認為政府可「解散校董會」【參附件表七】。
2.3 政府和立法會議員有否作充分諮詢
調查結果顯示,在有聽過《校本管理條例》的被訪者中,八成一(81.6%)表示,在他們的感覺中,政府並沒有充分向他們諮詢對《校本管理條例》的意見。至於立法會議員方面,在有聽過《校本管理條例》的被訪者中,接近八成(79.7%)表示,在他們的感覺中,立法會議員並沒有充分向他們諮詢對《校本管理條例》的意見【參附件表八】。
三、分析及建議
3.1 政府和議員未充分諮詢
對於近日有不少輿論指政府在推行《校本管理條例》時並未作出認真諮詢,教育統籌局副秘書長鄭文耀早前在報章撰文,反駁外界的批評,指「近十年來,我們(政府)透過不同形式,包括公眾諮詢、立法會的公聽會、以及與各團體的會面和討論等,聽取了各界的意見。曾參與討論的各界人士都可見證整個廣泛和具高透明度的諮詢過程。」(《明報》論壇版,2004年5月5日,A30)我們不禁要問:假如政府真的已經向社會各界人士進行廣泛諮詢,為何本會委託香港大學民意研究計劃所進行的調查結果會顯示,接近五成被訪家長「完全冇聽過」《校本管理條例》的內容,而「有聽過,但內容就唔清楚」的有四成三,「有聽過,並且知道吓條例既內容」的只佔百份之五?我們相信,若不是近期多了辦學團體和教育團體紛紛對《校本管理條例》提出質疑和憂慮,使社會大眾對這條例有所認知,被訪者中「完全冇聽過」該條例的比例將可能更高。
另一方面,即使有聽過《校本管理條例》的被訪者,當中卻有八成表示,在他們的感覺中,政府及立法會議員並沒有充分向他們諮詢對條例的意見。以上的調查結果顯示,政府和立法會議員並未向家長作出充分諮詢。
3.2 對條例的認知程度低
調查結果顯示,被訪者對《校本管理條例》內容的認知程度低。在有聽過《校本管理條例》的被訪者中,分別有三成三、三成及六成表示,不清楚教師代表/家長代表/校友代表是否可加入法團校董會,或錯誤地以為教師代表/家長代表/校友代表不可以加入法團校董會。此外,在有聽過《校本管理條例》的被訪者中,分別有七成三及九成三表示,不清楚條例的規管範圍是否包括直資/官立學校,或錯誤地以為直資/官立學校包括在條例的規管範圍內。這些調查結果正好反映,政府對《校本管理條例》的諮詢和推銷工作做得不足夠,以致被訪者對條例的認知程度低。
3.3 只提權利不說責任
政府在推銷《校本管理條例》時,只強調新條例可加重教師、家長、校友及社會人士參與校政之角色,代表可直接加入校董會,且具法定權力,可決策學校事務,包括人事、財務、教與學等,但卻甚少提及法團校董會需要承擔的刑事法律責任。根據條例草案建議,因沒有履行指明職責而引致的校董刑事法律責任,會施加於法團校董會的每名校董身上。除非校董能證明有關罪行是在他不知道亦不同意的情況下而觸犯的,或證明他已採取一切合理步驟防止該罪行發生,否則法團校董會的每名校董須承擔法律責任。問題是,究竟有多少家長知悉這條文?
調查結果顯示,在有聽過《校本管理條例》的被訪者中,只有百份之五能正確指出如校董會及其成員沒有履行指明職務,便需負上刑事法律責任,而答「唔使負上法律負任」或「唔清楚」的分別佔一成七及四成一。我們對於政府只提權利不說責任的推銷手法表示失望。
3.4 建議
本會基於以下原因,反對政府在現階段匆匆實施《校本管理條例》:一、對數以十萬計的家長來說,雖然他們是《校本管理條例》最大的利益相關者,但卻對條例的認知程度低,並認為政府和立法會議員沒有充分向他們諮詢對條例的意見;二、《校本管理條例》的內容不單只是以立法方式規定所有中、小學成立法團校董會,加入教師和家長代表,而且還包括其他重要的範疇,這些建議對香港日後的教育發展有很重要及深遠的影響,因此不能草率推行;三、條例草案自2002年12月刊憲後,已作出了數十項修訂,且不說公眾對這些修訂的內容是否理解,就算連辦學團體本身亦未必完全了解修訂後的條例內容。因此,綜合以上種種的憂慮和關注,我們建議政府在現階段收回條例草案,暫時擱置推行《校本管理條例》,然後向社會各界人士,包括家長、教師等,重新展開廣泛且具高透明度的諮詢工作,充分收集意見後才考慮是否實施有關法例。
日期:2004年5月23日
發言人:香港天主教正義和平委員會主席吳偉傑
香港天主教正義和平委員會執行秘書陳麗娜(25603865)
附件
香港大學民意研究計劃
家長對「校本管理條例」認知調查
數據匯集
研究隊員
研究主管 : 鍾庭耀
研究統籌 : 彭嘉麗
數據分析 : 蔡沛成
文 書 : 鍾倩欣
2004年5月14日
樣本資料 |
||
訪問日期 |
: |
2004年5月10至12日 |
調查方法 |
: |
由訪問員直接進行電話訪問 |
訪問對象 |
: |
現有子女就讀於中小學並操粵語的家長 |
抽樣方法 |
: |
從住宅電話簿中隨機抽出部份號碼,再用電腦配套另一部分,成為最後的抽樣架。當成功接觸目標住戶後,再邀請一位符合資格的家長接受訪問;如父母同在,則由受訪家庭自行決定由父或母回答較為合適。 |
成功樣本 |
: |
523個成功個案 |
回應比率 |
: |
82.5%(以符合資格的目標對象計算) |
抽樣誤差 |
: |
少於2.2% |
|
|
|
第一部份 詳細樣本資料及整體有效回應比率
表一 詳細樣本資料
|
|
|
|
|
|||||
|
頻數 |
百分比 |
|||||||
確定為不合資格的電話號碼
|
|
1,090 |
|
36.4 |
|||||
傳真機號碼 |
26 |
|
0.9 |
|
|||||
無效電話號碼 |
172 |
|
5.7 |
|
|||||
電話轉駁號碼 |
17 |
|
0.6 |
|
|||||
非住戶電話號碼 |
15 |
|
0.5 |
|
|||||
技術問題 |
35 |
|
1.2 |
|
|||||
被訪者不合資格
|
825 |
|
27.5 |
|
|||||
|
|
|
|
|
|||||
未能確定是否具合資格被訪者的電話號碼 |
|
677 |
|
22.6 |
|||||
電話線路繁忙 |
128 |
|
4.3 |
|
|||||
電話無人接聽 |
234 |
|
7.8 |
|
|||||
電話錄音 |
8 |
|
0.3 |
|
|||||
密碼阻隔 |
42 |
|
1.4 |
|
|||||
言語不通 |
25 |
|
0.8 |
|
|||||
被訪者於篩選題前中斷訪問
|
240 |
|
8.0 |
|
|||||
|
|
|
|
|
|||||
確定具合資格被訪者的電話號碼,但未能進行訪問
|
|
706 |
|
23.6 |
|||||
家人拒絕接受訪問
|
4 |
|
0.1 |
|
|||||
被訪者拒絕接受訪問
|
2 |
|
0.1 |
|
|||||
預約跨越調查期限
|
689 |
|
23.0 |
|
|||||
未能完成整個訪問
|
10 |
|
0.4 |
|
|||||
其他問題
|
1 |
|
0.0 |
|
|||||
|
|
|
|
|
|||||
成功樣本
|
|
523 |
|
17.5 |
|||||
|
|
|
|
|
|||||
合計
|
|
2,996 |
|
100.0 |
|||||
|
|
|
|
|
|||||
表二 整體有效回應比率之計算方法
有效回應比率 = 成功訪問樣本
成功訪問樣本 + 未完成整個訪問樣本 + 合資格而拒絕者
+ 推算為合資格而拒絕者*
=
523
523 + 16 + 240[(523 + 16) / (523 + 16 + 825)]*
= 82.5%
*按照訪問紀錄的已知比例推算
第二部份 問卷部份
表三 請問你有冇聽過政府將訂立2002年教育(修訂)條例草案嘅內容,俗稱就係「校本管理條例」?(訪員讀出首3項答案,只選一項)
|
|
|
||
|
頻數 |
|
百分比 |
|
有聽過,但內容就唔清楚 |
228 |
) |
43.6% |
) |
有聽過,並且知道吓條例嘅內容 |
28 |
) 256 |
5.4% |
) 49.0 |
|
|
|
|
|
完全冇聽過 |
256 |
|
48.9% |
|
唔肯定╱唔記得 |
11 |
|
2.1% |
|
合計 |
523 |
|
100.0% |
|
|
|
|
表四 【只問聽過「校本管理條例」人士】就你所知,係校本管理條例下,將來有以下邊啲人可以加入法團校董會?
4.1 教師代表
|
|
|
||||
|
頻數 |
|
佔次樣本百分比 (基數=256) |
|
佔總樣本百分比 (基數=523) |
|
可以 |
171 |
|
66.8% |
|
32.7% |
|
唔可以 |
13 |
|
5.1% |
|
2.5% |
|
唔清楚 |
72 |
|
28.1% |
|
13.8% |
|
合計 |
256 |
|
100.0% |
|
|
|
|
|
|
4.2 家長代表
|
|
|
||||
|
頻數 |
|
佔次樣本百分比 (基數=256) |
|
佔總樣本百分比 (基數=523) |
|
可以 |
182 |
|
71.1% |
|
34.8% |
|
唔可以 |
20 |
|
7.8% |
|
3.8% |
|
唔清楚 |
54 |
|
21.1% |
|
10.3% |
|
合計 |
256 |
|
100.0% |
|
|
|
|
|
|
4.3 校友代表
|
|
|
||||
|
頻數 |
|
佔次樣本百分比 (基數=256) |
|
佔總樣本百分比 (基數=523) |
|
可以 |
108 |
|
42.2% |
|
20.7% |
|
唔可以 |
38 |
|
14.8% |
|
7.3% |
|
唔清楚 |
110 |
|
43.0% |
|
21.0% |
|
合計 |
256 |
|
100.0% |
|
|
|
|
|
|
表五 【只問聽過「校本管理條例」人士】咁你知唔知校本管理條例嘅規管範圍,將會包括以下邊類學校?
5.1 資助學校
|
|
|
||||||
|
頻數 |
|
佔次樣本百分比 (基數=256) |
|
佔總樣本百分比 (基數=523) |
|
||
包括 |
170 |
|
66.4% |
|
32.5% |
|
||
唔包括 |
9 |
|
3.5% |
|
1.7% |
|
||
唔清楚 |
77 |
|
30.1% |
|
14.7% |
|
||
合計 |
256 |
|
100.0% |
|
|
|
||
|
|
|
||||||
5.2 直資學校
|
|
|
|||||
|
頻數 |
|
佔次樣本百分比 (基數=256) |
|
佔總樣本百分比 (基數=523) |
|
|
包括 |
86 |
|
33.6% |
|
16.4% |
|
|
唔包括 |
69 |
|
27.0% |
|
13.2% |
|
|
唔清楚 |
101 |
|
39.5% |
|
19.3% |
|
|
合計 |
256 |
|
100.0% |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
5.3 官立學校
|
|
|
|||||
|
頻數 |
|
佔次樣本百分比 (基數=256) |
|
佔總樣本百分比 (基數=523) |
|
|
包括 |
159 |
|
62.1% |
|
30.4% |
|
|
唔包括 |
18 |
|
7.0% |
|
3.4% |
|
|
唔清楚 |
79 |
|
30.9% |
|
15.1% |
|
|
合計 |
256 |
|
100.0% |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
表六 如果校董會同埋佢嘅成員冇履行指明職務,就你所知,佢地需唔需要負上法律責任?(訪員讀出首4項答案,只選一項)
|
|
|
|||||
|
頻數 |
|
佔次樣本百分比 (基數=256) |
|
佔總樣本百分比 (基數=523) |
|
|
淨係民事 |
55 |
|
21.5% |
|
10.5% |
|
|
刑事及民事都要 |
38 |
|
14.8% |
|
7.3% |
|
|
淨係刑事 |
13 |
|
5.1% |
|
2.5% |
|
|
唔使負上法律責任 |
43 |
|
16.8% |
|
8.2% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
唔清楚 |
107 |
|
41.8% |
|
20.5% |
|
|
合計 |
256 |
|
100.0% |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
表七 咁你知唔知校本管理條例內註明如果學校管理未能令人滿意,政府可以用乜嘢方式介入?(訪問員不用讀出答案,可選多項)
|
|
|
|||||||
|
頻數 |
佔答案總數百分比 (基數 =257) |
佔次樣本百分比 (基數=256) |
佔總樣本百分比 (基數=523) |
|||||
派員入駐學校 |
27 |
|
10.5% |
|
10.5% |
|
5.2% |
|
|
解散校董會 |
11 |
|
4.3% |
|
4.3% |
|
2.1% |
|
|
接管學校 |
8 |
|
3.1% |
|
3.1% |
|
1.5% |
|
|
取消學校註冊 |
2 |
|
0.8% |
|
0.8% |
|
0.4% |
|
|
其他 |
18 |
|
7.0% |
|
7.0% |
|
3.4% |
|
|
唔清楚 |
191 |
|
74.3% |
|
74.6% |
|
36.5% |
|
|
合計 |
257 |
|
100.0% |
|
|
|
|
|
|
缺數 |
3 |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
||||||
表八 係你感覺中,政府同立法會議員有無充分向你諮詢對校本管理條例嘅意見?
8.1 政府
|
|
|
||||
|
頻數 |
|
佔次樣本百分比 (基數=256) |
|
佔總樣本百分比 (基數=523) |
|
有 |
19 |
|
7.4% |
|
3.6% |
|
無 |
209 |
|
81.6% |
|
40.0% |
|
唔肯定/唔記得 |
28 |
|
10.9% |
|
5.4% |
|
合計 |
256 |
|
100.0% |
|
|
|
|
|
|
8.2 立法會議員
|
|
|
||||
|
頻數 |
|
佔次樣本百分比 (基數=256) |
|
佔總樣本百分比 (基數=523) |
|
有 |
23 |
|
9.0% |
|
4.4% |
|
無 |
204 |
|
79.7% |
|
39.0% |
|
唔肯定/唔記得 |
29 |
|
11.3% |
|
5.5% |
|
合計 |
256 |
|
100.0% |
|
|
|
|
|
|
第三部份 被訪者個人背景資料
表九 性別
|
|
|
|
||||
|
|
|
|||||
|
|
|
頻數 |
百分比 |
|||
男 |
|
|
150 |
28.7% |
|||
女 |
|
|
373 |
71.3% |
|||
|
|
合計 |
523 |
100.0% |
|||
|
|
|
|
|
|||
表十 年齡組別
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|||||||
|
|
|
頻數 |
百分比 |
|||||
21-29歲 |
|
|
3 |
0.6% |
|||||
30-39歲 |
|
|
74 |
15.9% |
|||||
40-49歲 |
|
|
306 |
65.7% |
|||||
50-59歲 |
|
|
72 |
15.5% |
|||||
60歲或以上 |
|
|
11 |
2.4% |
|||||
|
|
合計 |
466 |
100.0% |
|||||
|
|
缺數 |
57 |
|
|||||
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|||||
表十一 教育程度
|
|
|
||||||||||
|
|
|
||||||||||
|
|
|
頻數 |
百分比 |
||||||||
小學或以下 |
|
|
144 |
28.4% |
||||||||
中學 |
|
|
311 |
61.3% |
||||||||
大專或以上 |
|
|
52 |
10.3% |
||||||||
|
|
合計 |
507 |
100.0% |
||||||||
|
|
缺數 |
16 |
|
||||||||
|
|
|
|
|
||||||||
表十二 子女就讀於小學/中學/小中學
|
|
|
||||||||||
|
|
|
||||||||||
|
|
|
頻數 |
百分比 |
||||||||
小學 |
|
|
116 |
22.4% |
||||||||
中學 |
|
|
266 |
51.5% |
||||||||
小中學(只適用多於一名子女) |
|
|
135 |
26.1% |
||||||||
|
|
合計 |
517 |
100.0% |
||||||||
|
|
缺數 |
6 |
|
||||||||
|
|
|
|
|
||||||||